Конституционный суд изучал, как совладельцы квартир пытаются стать совладельцами вычетов, даже если один из них оказался временно недееспособен - ему было всего шесть лет. Все заявления в КС написали совладельцы квартир, решившие улучшить свои жилищные условия. Оспариваемые ими нормы гарантировали заявителям, что при продаже или покупке имущества, находящегося в долевой собственности, они имеют право на получение налогового вычета.
Представьте сумму своих доходов за год, отсчитайте 13 процентов и пойдите к налоговикам - они объяснят, что вы имеете право на возврат налога на доходы физических лиц. При этом максимальная сумма налогового вычета - один миллион рублей, а оспариваемые положения кодекса гарантируют его распределение между совладельцами этого имущества пропорционально их доле.
Однако именно условия распределения вычета и не устроили заявителей. Так, Сергей Аникин из Москвы вместе с соседкой продавал свою квартиру в 2003 году: ему принадлежала одна десятая доля, ей - девять десятых. Сумму, которую Аникин получил по сделке, не превысила один миллион рублей, и потому он уверен, что имел право на имущественный налоговый. Но в ходе четырех судебных разбирательств Аникину объяснили, что его право на вычет - это один миллион, уменьшенный в десять раз. В итоге заявитель, получил100 тыс. рублей.
Но в самой странной ситуации оказалась Наталья Иванова из города Сегежа в Карелии. Когда она решила улучшить свою жизнь, продав старую и купив новую квартиру, органы опеки и попечительства поставили перед ней условие: новое жилье она могла купить, только если приобретаемая ею квартира будет оформлена в долевую собственность с шестилетним сыном Глебом. Иванова так и поступила, а налоговая инспекция отказалась предоставить ей налоговый вычет со всей суммы и предоставила его только с ее доли. Потому что шестилетний (на тот момент) ребенок недееспособен и никаких доходов не имеет.
Дело Ивановой вообще ставит ребром вопрос о том, является ли ребенок налогоплательщиком. Есть же ежегодный налог на имущество, и если квартира оформлена на ребенка, то ребенок обязан платить этот налог, и хотя у него нет дохода, в отношении него не предусматривается ни налоговая отсрочка, ни какие-то иные факторы - налог должен быть уплачен. Если он не будет уплачен - будут начислять пени и так далее. То есть здесь законодатель как бы молчаливо соглашается с тем, что законный представитель обязан заплатить. Тогда почему законный представитель не имеет права на налоговый вычет? Он такой же субъект налоговых прав.
171: Гости
